Ch.I. ¿Por qué alguien que viene del documental se pone a ficcionar documentales?

Francisco No tengo tan claro en realidad qué es lo que ocurrió dentro mío, pero creo que influye que mi formación tiene que ver con la ficción. Yo más bien accidentalmente llegué a los documentales y me enamoré de los documentales, pero lo que quería era hacer ficción inicialmente. Cuando estudié cine en Cuba eso fue lo que quise hacer, eso es lo que estudié: el trabajo con los actores y el trabajo de guión, fundamentalmente las dos áreas que me interesan. Creo que eso siempre estaba latente en mí. Además, me he dado cuenta que el trabajo con los personajes en el documental también tiene cierta relación con el trabajo con los actores en la ficción. Eso es terrible decirlo, pero hay ciertas similitudes y, en realidad, es más terrible hacerse que no, cuando uno sabe que sí. Entonces para qué engañarse.
Quería probar algo que estuviera cerca de la televisión, pero también creía que era un paso demasiado grande el hacer una serie de ficción primero. Ahora creo que fue errado. Pensé que esto podía implicar una complejidad menor en la producción, y no fue así. Fue peor, porque nos dimos cuenta, después de haber empezado la preproducción, que la complejidad de producción era mayor a la evaluada.
En cada capítulo hay más o menos entre 15 y 20 testimonios, todos son de personajes que tuvieron alguna relación con nuestro ciudadano en cuestión. Pero ellos tienen que ser coherentes en sí mismos, tienen que tener su propia vida, tienen que decir lo que dirían y no decir lo que no dirían. Todo eso se convirtió en una complejidad que jamás habíamos pensado. Además, las versiones tenían que ser diferentes ojalá, a veces antagónicas, contrapuestas, pero también tenían que ir generando comprensión de lo que pasaba. Eso era lo mas difícil, una emoción que permitiera que tú como espectador te conectaras con ese momento como si estuvieras viendo al personaje en cuestión. Fue precioso realmente darse cuenta, para mí un aprendizaje.
Tuvimos un tratamiento visual que implicaba que no íbamos a poder hacer grandes recorridos por los lugares, ni tener a los personajes haciendo grandes acciones, si no que solamente dando testimonios. Entonces teníamos que pensar que el cuadro, aunque fuera chiquitito, hablara igual. Hubo un trabajo ahí de arte… el equipo de arte iba a ser en un principio, una persona medio tiempo, jajaja. Nos dimos cuenta que eso no daba abasto para nada. El equipo de arte terminaron siendo 8, 9 personas trabajando en paralelo en distintos lugares, en distintas áreas: vestuario, locaciones, el área súper grande de los documentos que había que producir para que esos personajes tuvieran alguna credibilidad (las fotos, los cuadernos, video aficionados) Por suerte fuimos inteligentes y voluntariosos y tuvimos la gente adecuada para hacer esto, pero podríamos haber colapsado. Hay que reconocer ahí que la inexperiencia nos costó. Incluyendo la escritura de los guiones, yo estuve dedicado a la serie un año y seis meses.

Ch.I. Debe costar moverse en este género sin tener en mente el trabajo de Carlos Pinto.

Francisco Sí. Nosotros definimos el formato en algún momento como lo opuesto a lo que hace Carlos Pinto. Porque Carlos Pinto hace historias supuestamente reales y utiliza herramientas de la ficción para contarlas; y nosotros lo que hicimos fue crear historias de ficción y utilizar elementos del documental para contarlas. Éramos concientes de eso y éramos concientes de que había un punto en el que se unían, yo creo que ese punto tiene que ver con la truculencia de la historia. Hay una cuestión estética, o formal, con el intentar contar esas historias sin recurrir a la recreación. Creo que ahí hay una propuesta importante en lo que hicimos. Creo que tratamos de hacer algo que, siento yo, no se ha hecho demasiado, que es intentar hacer imágenes sin mostrarlas. Yo siento que aprendí que las imágenes son una cuestión mental y no una cosa visual, ni siquiera audiovisual, en el sentido de cómo podías generar imágenes súper fuertes en la mente del espectador sin jamás mostrárselas. Jugamos fuertemente a eso, y las imágenes que tú ves son ultra simples: son gente sentada hablando, unas fotos y poco más que eso. Fue un desafío súper conciente, súper voluntario, súper arriesgado, porque sabíamos que era un riesgo súper grande y donde siento que tuvimos harto logro. Me siento súper orgulloso, siento que se logra y me gustaría que alguien se diera cuenta de esto y me dijera “oye ¿qué onda esto?”, porque siento que es algo curioso, hay imágenes que no están.
Yendo al centro de tu pregunta, yo creo que nosotros quisimos concientemente hacer una crítica al periodismo y por eso inventamos un nombre para nuestro género, que se llama periodismo de ficción. No estamos haciendo falsos documentales, si no que estamos haciendo periodismo de ficción. La realidad emerge de una manera que se usa en todos esos programas de reportajes, en que tú te quedai con una percepción de vacío, de insatisfacción, de molestia, de miedo… Se generan un montón de cuestiones, pero no conexión con una realidad que tú digas: “me aparece como una realidad que no conocía, tengo una mirada que no había tenido antes” Aparece la realidad a través de este periodismo de ficción, de una manera que es más verdadera que un montón de programas de periodismo a secas, que están solamente explotando el rating y no otra cosa. También hay una crítica a eso y a la televisión en general.
Hay un comentario también, que es algo que siempre falta en un documental, que es llamarte la atención sobre qué tan crédulo puedes llegar a ser. Ha pasado que hay gente que les basta creer por un momento las historias, y cuando cachan que no son verdaderas hay una cierta complicación. Hay un capítulo que toca el tema de los Derechos Humanos, de la Caravana de la Muerte, que yo encuentro que puede ser bastante controversial porque por algunos momentos tú llegas a creer que esto es una historia real, y nada… Las representaciones de la realidad, a las que nosotros les damos el carácter de reales, no tienen por qué serlo. Nosotros asumimos que lo que sale en el diario, o en un programa de documentales o periodístico, es más real que otras cosas y yo creo que es bueno ponerlo en duda.

Ch.I. Con respecto al documental ¿no te pasó algo así como que hayas dicho: me quedé corto con la historia, y que por eso te cambias a la ficción? Como una actitud crítica frente a los recursos que te entrega el género…

Francisco Me interesa esa pregunta porque pretendo seguir haciendo documentales. Yo creo que la limitación que a mí me hizo pensar en hacer algo como Ciudadano K no es la limitación del guión, si no que es otra limitación. Es la limitación de cómo dejai tú al personaje después que se ha terminado el documental. Yo he sentido ahí más complicaciones. Es más fácil decirle a un actor que esas son sus líneas y que tiene que defender la eutanasia, que encontrar a la persona que esté dispuesta hacerlo. No sé si los otros documentales que haga van a ser tan de personajes, quizás voy a buscar otras estructuras narrativas. Lo digo por el documental que estoy terminando ahora de las micros, es un documental de seguimiento de personaje. Es alucinante lo que pasa con esos personajes, y yo les he tomado cariño a esos personajes, también he tomado mi distancia, y en la película espero trasmitir mi cariño y mi distancia. Pero después yo los abandono y la verdad es que eso me complica más que el guión en documental. Porque al final uno se las arregla para, con la historia más sencilla, la trabajas bien, la haces emerger y hay emociones y hay humor y hay de todo. Eso lo puedes lograr si tienes la capacidad de cachar cómo se arma ese guión. Pero esto otro es más complicado, es una cuestión de interrelaciones.

Ch.I. ¿Y no tendrá esto que ver con las formas que se le asignan al género en Chile? Esto de que el documental tiene que tener un entrevistado que es la fuente calificada, etcétera, que en general son cosas del periodismo, en vez de llegar por otro lado quizás, que te permita meterte en el tema que quieres sin dañar a las personas.

Francisco Creo que tienes toda la razón. Yo siento que los documentalistas estamos siendo deudores del periodismo, y de mala manera. Y eso nos está achatando e impidiendo hacer las cuestiones de otra manera que nos permita explorar otras áreas. Es escaso que se logre, y además es un poco mal visto. Es más difícil, porque uno tiene que relacionarse con sus pares. Yo participo en la ADOC, y cacho que mis posturas no son las más mayoritarias, igual como que me siento medio cohibido e igual siento que tenemos una dictadura del tema en el documental. Así, el documental no va a poder ser un género con la potencia y la independencia que tiene la ficción, y quizás por eso mucha gente rehuye al documental, porque en el fondo estás obligado a tocar un tema que es importante para ciertos grupos, y no tiene por que ser así. O sea, obviamente a mí me da rabia cuando lo veo en la selección de los fondos, que cada vez es más evidente que si tú le das a un tema que pueda ser importante ahora, vas a tener financiamiento para tu película… aunque no tengas una buena propuesta de cómo narrar este tema. Eso les parece importar menos a los evaluadores que el tema mismo, y yo pienso que eso es una dictadura que no es buena a la larga. Tal vez tendría que haber un pequeño nicho de financiar dos o tres documentales de esos al año, pero no lo tiene. En ese sentido, yo creo que tenemos muchas cosas que asumimos que tendrían que ser en los documentales y que no tendrían que ser así.

Ch.I. Ciudadano K se estrena un sábado pasado la medianoche en Chilevisión ¿qué está pasando con varios de los programas financiados por el CNTV cuando llegan a la televisión abierta?

Francisco Bueno, vamos a estrenar el sábado 27 pasada la medianoche, y va a estar durante ocho sábados seguidos. En el canal nos daban el argumento que este es un nuevo espacio que se llama Fragmentos, que es como el área cultural, que tiene un programa de Cristián Leighton, y también se estrena una producción nueva que hace el actor Gonzalo Valenzuela. No era el horario que aspirábamos a tener. Queríamos a las 11 de la noche un día en la semana, pero tampoco estamos ni en segunda franja. A mí me parece que hoy día es un escenario relativamente bueno, pero no es el que yo pensé. No estoy totalmente seguro de que sea considerada una serie cultural, no sé si es la mejor forma de entregársela al público. Quizás para mí sería mejor entregárselo al público incauto de Carlos Pinto, que lo engatusas y lo traes a tu redil. Tampoco es que haya una cosa terrible, quizás es mejor para que no compita con otras cosas, no lo sé yo. Nunca he sido programador y debe haber gente que lo hace mejor que yo. Pero yo quisiera tenerlo en mejor horario, con la mayor cantidad de promociones y no es ese exactamente el escenario, aunque el canal lo presenta como una cosa promisoria.
El tema de fondo es ver qué pasa con los proyectos del CNTV, que yo creo que hay un problema de cómo está diseñado este fondo. Hoy día es producir barato cosas que no les interesan a los canales, entonces como que la apuesta es tan baja que la hacen. Pero cuando te cuesta apostar, tú no apostai altiro, apostai con un poco más de conciencia. Porque si no cuesta nada, y apostai un peso y ganai 100 o pierdes un peso… pero si tuvieras que apostar 50, ahí cambiaría un poco la cosa. Lo que creo es que hay que buscar un mecanismo para que los canales se sientan más comprometidos cuando se meten en un proyecto del CNTV. Tal vez la fórmula es darse un plazo y un horario, pero todas las cosas no flexibles tampoco... se van yendo contra ti. A lo mejor sería bueno que se hiciera con la TV Digital una señal del CNTV que pudiera ser vista. Es que la pantalla de los canales cada vez va a tener menos importancia, va a importar el programa.